ANÁLISE DO DEBATE NA RBA

Por Renato Santos e Luiz Feitosa *

Beto  e Edivaldo

Edvaldo – PSOL: Não conseguiu se diferenciar dos demais, o que é uma obsessão constante de seu  partido.  Não  conseguiu  ser  o  diferencial,  no  sentido  de  instigar,  cobrar  e  ironizar,  como referências  de  seu  partido  conseguem  fazer  bem,  a  saber,  Edmilson  e  Heloisa  Helena.  Muito apático,  embora  com  fala  firme,  coerente  e  boa  postura,  não  conseguiu  se  conectar  com  as pessoas,  portanto,  passando  uma  condição  de  semelhante  a  todos.  Não  se  consegue  perceber aprofundamento  de  proposições,  com  pouquíssimas  falas  neste  sentido,  das  quais exemplificamos:  Os  Centros  Culturais  da  Juventude  nos  bairros  e  o  Plano  Imediato  de Infraestrutura e Saneamento. O seu pontoalto foi na resposta à pergunta de Luis Freitas, quando se associou à imagem de Edmilson.

Vavá Costa

Vavá – PPS: Talvez o pior dos debatedores. Muito afeito aos seus escritos, tanto para perguntar, como para responder. Com esta postura, passou uma ideia de não conhecer nenhum assunto com propriedade, tendo de recorrer sempre à leitura, para poder expressar-se. Nem assim, conseguia argumentar, pois balbuciava muito, lia errado e não conseguia utilizar o tempo estabelecido nas regras. Esta série de erros não deu condições para que expressasse direito suas propostas.

João Bernardes

João  Bernardes –  PV:  Talvez  o  diferencial  do  debate,  pois,  com  uma  fala  popularesca  e

gesticulação  constante,  conseguia  chamar  atenção,  embora tenha  se  mostrado  visivelmente limitado, especialmente no que se diz respeito a conhecimento, a seu programa, com falas muito genéricas e ainda, por vezes, na articulação de ideias, pois seguidas ocasiões balbuciava. Todavia se diferenciou por não estar entre os 4 melhores candidatos em pesquisas, como também, por não ter experiência administrava recente, por isso mesmo acabou por atrair a atenção e cumprir um papel  de  diferencial  que  poderia  ser  do  PSOL.  Não  passou  em  branco  no  debate,  ou  seja, conseguiu aparecer e se mostrar, mesmo com suas limitações.

Chicão

Chicão – PMDB: Mostrou-se apagado. Foi o pior debatedor, principalmente por representar atual  administração.  Não  conseguia  falar  como  alguém  que  domina  a  administração,  embora tenha tentado. Seu ponto alto foi o diálogo com o Pioneiro, quando por duas vezes alfinetou com perguntas sobre a gestão comparada entre 8 anos de Pioneiro e 8 anos de Helder. Por vezes tinha uma expressão que beirava o nervosismo e a insegurança. Além de cometer erros imperdoáveis para  um  candidato  debatedor,  como  chamar  o  candidato  Pioneiro  de  Prefeito,  ao  se  referir  ao mesmo,  evidenciando  uma  relação  antiga,  hoje  desgastada.  Foi  a  decepção  do  debate,  pois  se esperava muito mais dele.

Pioneiro

Pioneiro –  PSDB:  Visivelmente  distanciado  da  realidade  do  município  e  sem  propostas

consistentes, apelava para seu carisma com o povo e a admiração que a população nutre por ele, utilizado jargões, como: ‘você sabe’, ‘vou governar com você’ ou ‘para você’ e similares. Não há conteúdo  em  suas  falas, isto  é reflexo  do  seu  programa  de governo.  Utilizou  falas  evasivas, superficiais e genéricas, apenas fundadas no ‘eu vou fazer’. Não se revelou um debatedor irônico perante os demais candidatos, por estar em primeiro nas pesquisas, pois poderia ganhar antipatia do eleitorado. Talvez este fosse um diferencial no debate. Houve de certa forma, uma perda de identidade, induzida pelo seu marketing, que o prejudicou. Por isso, teve um desempenho ruim e foi o segundo pior, perdendo apenas para o Chicão, em falta de expressão e conteúdo.

Eliel Faustino

Eliel – PR: Não se deixou passar desapercebido no debate. Assumiu uma postura de detentorde conhecimento,  com  fala  branda  e  bem  pausada,  postura  bem  alinhada  e  expressão  de ‘inteligência’. Teve falas firmes, sem se perder no que dizia. Suas limitações são programáticas e administrativas, pois não acrescentou ideias novas ao debate e não conseguiu dizer o quê já fez, pois nunca assumiu cargos executivos. Seu desempenho positivo se limita, portanto a sua postura. Seu ponto alto está relacionado com a pergunta de Luis Freitas sobre as emendas orçamentárias dos deputados-candidatos para Ananindeua. Utilizou bem sua marcar de uma Nova Ananindeua, fazendo  uso  recorrente  disto  para  diferenciar-se.  Tentou  emplacar  uma  suposta  mediação  e trânsito com os governos federal e estadual, mas não conseguiu neste debate.

João Batsta Pte do PT Pará e Luís Freitas

Luis Freitas – PT: Conseguiu ligar-se à imagem de Lula e Dilma, o que é muito positivo para sua campanha. Sua vantagem sobre Eliel é exatamente o fato de ter conteúdo, ter propostase poder falar de coisas que já conseguiu realizar, quando foi secretário municipal, o que foi demonstrado quando abordou os setores da cultura e do transporte. Sua fala, embora com conteúdo não utilizou recursos possíveis, como a ênfase, a brandura e a pausa, que poderiam ser utilizados de forma alternada, ocorrendo,  por  vezes  certa pressa  em  comunicar  a  mensagem.  Utilizou  pouco  a  sua marca da Mudança de Verdade, ao contrário de Eliel. Mesmo sendo o mais propositivo, poderia explorar  mais  o  seu  Programa,  como  na  oportunidade  em  que falou  sobre  Cultura.  Poderia  ter ganho o debate com mais facilidade, exatamente por conta de suas vantagens programáticas, que não se evidenciam apenas sobre Eliel, e sim sobre todos os outros, pois já os analisamos e na sua maioria se mostram fracos e perderam a oportunidade de se apresentar no debate, especialmente por  suas  propostas.  Luis  Freitas  poderia  obter  ganhos  evidentes,  mas  não  conseguiu  dar  o

xeque-mate em Pioneiro, algo que seria enaltecido, caso o fizesse com uma pitada de acidez e

ironia - o que não foi detectado em Edvaldo e, tão pouco em João Bernardes, a surpresa do debate.

Esta atitude, certamente, instigaria os debatedores e esquentaria o morno debate. Sem isso, não lhe possibilitou ser o diferencial entre os debatedores. Talvez nos outros debates possa corrigir sua  estratégia  para  aliar  conhecimento,  conteúdo,  propostas,  experiência  administrativa  e superioridade em relação aos demais concorrentes. A estrutura do debate e a distribuição do tempo impediu que o debate fosse mais profundo. Isto é uma característica dos debates paraenses. Esperamos que ocorram mais debates e que surjam as polêmicas que dão sabor a esse tipo de apresentação aos eleitores. Os grandes ausentes foram os Programas  de  Governo,  pois  basta  ler as  propostas que  foram  cadastradas  no  CANDEX-TSE, para comprovar quem de fato se preparou para governar Ananindeua, somente dois conseguiram demonstrar  um  bom  e  exequível  programa  de  governo  e  apresenta-los  no  debate:  Eliel  e, especialmente, Luis Freitas.

* Renato  Santos  é  bacharel e  licenciado  pleno  em  Geografia  pela  UFPA.  Militante  dos  Movimentos  Sociais  de  Ananindeua  e coordenador  do  Instituto  Nova  Cidade.  Oriundo  de  setores  progressistas  da  Igreja,  como  as  CEBs,  Pastorais  Sociais  e  Pastoral  da

Juventude.

** Luiz Feitosa é professor universitário, bacharel e especialista em estatística pela UFPA. Mestrando em Ciência Política pela UFPA.